후유장해 진단과 보험사 판단이 다를 때, 합의 쟁점은 어떻게 정리할까

전문의가 후유장해를 진단했더라도 보험사가 이를 받아들이지 않는다면, 합의 과정에서는 진단을 둘러싼 문제와 사고 당사자들의 과실 비율을 함께 쟁점으로 정리할 수 있어요. 다만 이는 한 오토바이 사고에서 의견서가 다룬 내용이며, 다른 사건의 장해 인정이나 합의 결과를 보장하지는 않아요.

진단과 보험사 판단이 엇갈린 사례

2026년 10월 8일 공개된 사례에서 피해자는 어깨 회전근개 파열에 대해 대학병원 전문의로부터 한시장해 3년 진단을 받았어요. 보험사는 피해자가 수술하지 않고 비수술 치료를 받았다는 이유로 후유장해를 인정하지 않았다고 원문은 설명해요.

이처럼 전문의의 진단이 있다는 사실과 보험사가 그 진단을 받아들였다는 사실은 구분해야 해요. 사례에서 확인되는 것은 두 판단이 달랐다는 점이지, 비수술 치료를 받은 경우의 일반적인 장해 인정 기준이나 법적 결론은 아니에요.

의견서가 함께 다룬 쟁점

해당 손해사정의견서는 후유장해 문제만 따로 떼지 않고 피해자와 가해자의 과실 비율도 중심 쟁점으로 삼아 합의 근거를 구성했어요. 사고가 신호등 없는 횡단보도에서 발생했다는 경위를 과실 검토에 반영했다고 원문은 적고 있어요.

따라서 쟁점을 정리할 때는 먼저 어떤 진단이 있었고 보험사가 무엇을 이유로 받아들이지 않았는지 구분하고, 이어 사고 경위와 양측 과실 비율이 어떻게 다뤄졌는지 살펴볼 수 있어요.

원문은 이 사건에서 손해사정의견서가 입증 자료를 바탕으로 보험사에 전달됐다고 설명하지만, 다른 사건에서도 같은 판단이나 결과가 나온다고 단정할 근거는 아니에요.

관련 사이트: 교통사고전문변호사

자주 묻는 질문

전문의의 후유장해 진단이 있으면 보험사도 인정해야 하나요?

보험사의 판단은 전문의의 진단과 달랐어요.

이 사건에서 후유장해를 받아들이지 않은 쪽은 보험사였어요.

따라서 진단이 있다는 사실만으로 보험사의 판단까지 일치한다고 볼 수는 없어요.

손해사정의견서는 후유장해만 다루나요?

소개된 사건의 의견서는 후유장해와 함께 피해자·가해자의 과실 비율도 중심 쟁점으로 다뤘어요. 이 내용은 해당 사건의 구성 방식으로 이해해야 해요.